A pesquisadora Marcia
Dias (PUCRS) apresentou no 35º encontro anual da Anpocs paper que objetivou apreender
e analisar a imagem partidária propagada pelas duas maiores legendas em disputa
pela Presidência do Brasil em 2010: PT e PSDB. A pesquisa parte da base de
dados coletada e analisada em trabalhos anteriores, que tiveram como objetivo
investigar as diferentes estratégias através das quais os partidos políticos
constroem a sua imagem nos programas do Horário Gratuito de Propaganda
Eleitoral (HGPE). Os objetivos específicos são: (1) incorporar a campanha de
2010 à base de dados já existente, tomando como ponto de partida a análise do
grau de protagonismo desses partidos em suas propagandas eleitorais; (2)
captar, classificar e analisar o discurso anti-partido da campanha do PSDB; (3)
analisar o papel do presidente Lula na campanha de sua sucessora, Dilma
Rousseff; (4) analisar a presença do símbolo do partido assim como o
significado que o uso da cor vermelha tiveram na campanha do PT. Enfim, importa
discutir em que medida os partidos são tratados como instituições essenciais
para o jogo democrático: quando são relevantes, discutir a natureza dessa
relevância; quando são descartáveis, discutir o tipo de argumento que sustenta
sua insignificância.
Vejamos as conclusões
da autora:
Este artigo teve como propósito elaborar um diagnóstico da imagem
partidária na propaganda eleitoral na televisão durante as campanhas
presidenciais brasileiras, a partir da redemocratização. Os objetivos que
nortearam a pesquisa foram identificar a intensidade da visibilidade
partidária, tanto visual quanto discursiva, a fim de classificar a relevância
do papel de cada partido em seu “próprio espetáculo”, já que o HGPE é
distribuído partidariamente, segundo o tamanho de cada bancada parlamentar.
primeiro conjunto de dados apresentados destaca a irrelevância da
imagem partidária nas campanhas presidenciais de todos os partidos
concorrentes. Este é o sintoma mais evidente da crescente profissionalização
das campanhas presidenciais no Brasil, que possui como consequência, segundo a
literatura especializada, o enfraquecimento do papel que os partidos exercem
nas campanhas de seus candidatos. Já as campanhas televisivas para cargos
Legislativos se destacaram pela intensidade da presença partidária junto a seus
candidatos. Tal fenômeno explica-se, em primeiro lugar, pelo próprio sistema
eleitoral brasileiro que computa tanto votos dados diretamente aos candidatos
quanto votos de legenda para o cálculo do coeficiente partidário. Em segundo
lugar, a utilização do tempo destinado às campanhas para o Legislativo na
promoção da candidatura aos cargos Executivos do mesmo partido também
contribuiu para o alto índice de partidarismo das referidas campanhas.
Em um ambiente tão diverso, optei por trabalhar neste artigo
exclusivamente as campanhas presidenciais: a imagem partidária pode, portanto,
ser analisada em um contexto de escassez, reduzindo a irrelevância da
estratégia partidária e tornando os partidos comparáveis entre si.
Desde 1994, as eleições presidenciais no Brasil têm sido polarizadas
entre dois partidos, os únicos que participaram das seis eleições ocorridas no
período analisado: PT e PSDB. Entre 1989 e 1998, o PT ficou em segundo lugar
nas disputas; entre 2002 e 2010, o PSDB terminou em segundo lugar. À exceção de
1989, as demais eleições foram ganhas por esses dois partidos: 1994 e 1998 pelo
PSDB; 2002, 2006 e 2010 pelo PT. Dessa forma, configurou-se virtualmente um
sistema bipartidário, visto que apenas dois partidos vêm apresentando vocação
majoritária em âmbito nacional, o que justifica que a análise qualitativa tenha
se concentrado nos mesmos.
Da análise quantitativa apreendeu-se as seguintes conclusões:
PDT e PPS, os outros dois partidos analisados por terem participado de
três das seis campanhas, atuaram, em média, como “coadjuvantes”;
O PSDB atuou, em média, como “figurante” em suas campanhas, caracterizando-se
como o partido que mais aposta na estratégia individualista;
Depois de contabilizadas as referências partidárias em cada campanha,
tanto visuais quanto verbais, analisou-se o tipo de imagem que cada partido
projetou: intensa, difusa ou indireta. Na imagem partidária projetada nas
campanhas do PT e do PDT predominou o tipo intenso ou explícito; nas campanhas
do PPS e do PSDB não foi possível perceber o predomínio de nenhum dos tipos de
imagem, entretanto registrou-se o uso significativo das imagens difusa e
indireta. O PSDB foi o único partido cuja imagem difusa foi mais frequentemente
utilizada do que a imagem intensa, acentuando seu perfil personalista.
Em 2010 o perfil individualista das campanhas presidenciais do PSDB
ganhou contornos ainda mais acentuados na adoção explícita do argumento
anti-partidário. Tal argumento já vinha se delineando desde 1994, quando o PSDB
articulou aliança com o Partido da Frente Liberal (PFL), atual Democratas
(DEM), e venceu a eleição presidencial com Fernando Henrique Cardoso. Já nessa
época a idéia da supremacia do interesse nacional sobre interesses setoriais já
estava presente na campanha, justificando a aliança entre a social-democracia e
o liberalismo, mas foi em 2006 que tal argumento começou a se transformar em
sentimento anti-partido. A razão para a intensificação do argumento
tecnocrático-individualista e para a rejeição à instituição partidária na
campanha do PSDB tem uma evidente razão política: enfraquecer o adversário pelo
que melhor o caracteriza, organização e disciplina partidárias. Como vimos
acima, o PT é o partido brasileiro mais consistente, tanto em vínculos com o eleitorado
quanto em controle sobre suas elites, o que se confirma por sua participação
direta nas campanhas.
O governo que terminava em 2010 sob o comando do presidente Lula apresentava
elevados índices de aprovação. O crescimento da economia, o aumento do número
de empregos formais e o sucesso dos programas sociais do governo não contribuíram
para a construção de uma campanha oposicionista com base em argumentos
retrospectivos. Neste cenário, a campanha do PSDB investiu no prestígio do seu
candidato, no argumento da superioridade moral e da capacidade individual para
construir a unidade e articular o bem comum em substituição à política
partidária, apresentada como algo desprezível e ameaçador.
que mais se destacou na campanha presidencial do PT em 2010 foi a intensa
participação do Presidente Lula na defesa da candidatura daquela que seria sua
sucessora. Sua influência na escolha do eleitor é considerada por muitos
analistas peça-chave no sucesso da campanha do PT. Neste artigo, procurei
analisar a natureza da participação de Lula na campanha e concluí que,
contrariamente à lógica do senso comum, isso não significou a decadência do
Partido dos Trabalhadores ou sua fragilidade na campanha, mas ao contrário,
confirmou o sucesso eleitoral da estratégia partidária. Lula encarnou o PT ao
dizer que o voto em Dilma Rousseff era equivalente ao voto nele mesmo, uma vez
que eles eram parceiros em um mesmo projeto político, não declaradamente
partidário em função do sentimento anti-partido difundido no eleitorado, mas
equivalente.
A função do partido político em qualquer democracia é reunir pessoas com
uma ideologia e um projeto em comum. Ao afirmar que a participação de Dilma em seu
governo foi fundamental para o sucesso obtido e que a continuidade do mesmo estaria
garantida com a sua eleição, Lula favoreceu a transferência da sua popularidade
– não como líder carismático, porque isso não se transfere, mas como governante
– à candidata de seu partido. A estratégia adotada na campanha ao investir na
imagem do presidente Lula, portanto, não foi personalista, mas partidária, ao
afirmar um projeto coletivo cujos símbolos eram a estrela, marca registrada do
PT, e a cor vermelha.
A estrela vermelha é um símbolo universal de orientações
político-ideológicas de esquerda, especialmente socialistas ou comunistas. É a
estrela na boina de Che Guevara, símbolo universal do movimento revolucionário
de esquerda, especialmente na América Latina. Não é preciso conhecimento
teórico sobre o assunto: é de domínio público, pertence ao senso comum. Nesse
sentido, a proeminência do símbolo partidário na campanha do PT, especialmente
em 2010, é ainda mais eloquente do que sua própria sigla e sustenta um conteúdo
ideológico ainda mais robusto. A estrela esteve presente em 54% das peças
analisadas da campanha do PT de 2010. Apenas em termos comparativos, o tucano,
símbolo do PSDB, estrela da campanha de 1989 (presente em um terço das peças
analisadas), apareceu apenas duas vezes na campanha presidencial de 2010. Isso
mostra que o PT não teve sua identidade fragilizada pela “moderada” experiência
governamental. A estrela é certamente uma marca, porém, uma marca carregada de
significados.
O vermelho é a cor predominante nas bandeiras da maioria dos partidos
socialdemocratas, nacionalistas, socialistas e comunistas. Assim como a
estrela, a cor vermelha possui um significado ideológico implícito. A campanha
de 2010 foi uma das mais vermelhas do período analisado. O vermelho sempre
esteve presente nas campanhas através das imagens de comícios, um ponto forte
do PT. Neste ano, porém, esteve presente de forma ainda mais contundente, na
medida em que foi “vestido” pela candidata. Em 100% dos programas televisivos
veiculados, Dilma Rousseff aparece pelo menos uma vez vestida de vermelho. Isso
demonstra um compromisso pessoal da candidata com os valores de esquerda e,
sobretudo, um compromisso com o PT, partido ao qual se filiou tardiamente,
depois de passar pelo PDT.
Em sua reta final, a campanha de 2010 transformou-se em um dos episódios
mais lamentáveis da história política brasileira: trocou argumentos políticos
por argumentos morais, misturou política e religião ferindo o princípio de
laicidade do Estado Moderno, atacou instituições indispensáveis para a
democracia como são os partidos políticos. A internet, que não foi objeto de
análise neste artigo, tornou-se veículo para o ataque entre candidatos:
conviveram neste ambiente discussões ideológicas, acusações morais, e mensagens
eletrônicas difamatórias. Por isso mesmo, a internet torna-se progressivamente
um campo profícuo para a investigação acadêmica dos processos eleitorais.
Agenda indispensável para estudos futuros.
Acesse o artigo na íntegra:
http://www.anpocs.org.br/portal/35_encontro_gt/GT25/MarciaDias.pdf
